aangel

A. Angel

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » A. Angel » Дискуссионный клуб » Новая хронология или фоменковщина?


Новая хронология или фоменковщина?

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Почему-то считается хорошим тоном ругать новое направление в исторической науке, открытое математиками Фоменко и Носовским, или насмехаться над ним. А я вот с удовольствием читаю их книги - и они на многие вещи открывают глаза. Особенно что касается русской истории. Например, про монгольское иго (точнее - его отсутствие), про Ивана Грозного - оказывается это был не один мужик, а четыре! Конечно, многие выводы кажутся слишком непривычными и экзотическими, но ведь авторы ничего не выдумывают - приводят всему веские доказательства, а когда не могут их найти - честно признаются в этом. А вот традиционные и историки поступали как раз наоборот. Например, изобрели в 19 веке матриархат - и до сих пор все уверены, что так и было. А на самом деле фактов-то никаких нет! Я думаю - правильно Фоменко и Носовский делают - нельзя никому верить, надо все проверять и перепроверять. Так много неправды, особенно в области истории, и особенно - истории нашей страны.

0

2

К сожалению не читал, но теперь захотелось. Это не его книга "Иисус-царь славян"? Что-то название не внушает... А что там с Иваном Грозным? Вроде бы про него достаточно хорошо известно. Даже его собственноручные письма нашли...

0

3

Ладно бы Фоменко занимался только историей. Но он ведь замахнулся на святое! Он говорит, что Иисус родился не в первом веке нашей эры (откуда весь мир ведет счисление лет), а в 11 или 12. И что Иисус вообще был "Царь славян". И что Библия была написана чуть ли не в 16 веке, причем в ней описываются, якобы, события русской истории! Это опасный и вредный бред. Рукой новохронологов водил сам сатана.

Отредактировано Pravover (2008-02-22 13:06:33)

0

4

нут так Фоменко по крайности не трицает существование Иисуса, видит в нем реальный исторический персонаж. Более того, он начинает всю историю именно с момента рождения Иисуса. Чем жу вы не довольны? Как знать, может Иисус и правда родился не в первом веке, а в 11-м? Ведь хронология была искажена и сдвинута назад на тысячу лет. Этому же есть доказательства!

0

5

Какие доказательства? Иисус не мог родиться в 11 веке, потому что уже в 4 веке был Никейский собор, утвердивший символ веры. А это значит, что церковь Христова тогда уже была. Что же получается: церковь была, а Христа не было? Цирк какой-то!

0

6

Pravover
Ничего и не цирк. С чего вы взяли, что собор был в 4 веке? Его собирал (якобы) римский император Константин. Но такого императора не было, как и самого Рима - это лишь искаженное отражение событий средневековой европейской истории. Аналог (вернее - оригинал) так называемого Константина жил в 15  или 16 веке.  Наверно и собор был тогда же. Возможно даже , что это был Тридентский собор - на нем, как раз обсуждался канон Библейских книг.

0

7

А существуют ли какие-либо исторические документы рассказывающие о том времени и тех событиях, которые можно было бы подвергнуть химической экспертизе, чтобы точно определить их возраст?

0

8

emobroker, Есть даже человеческие останки;)

0

9

emobroker написал(а):

А существуют ли какие-либо исторические документы рассказывающие о том времени и тех событиях, которые можно было бы подвергнуть химической экспертизе, чтобы точно определить их возраст?

Документов однозначно нет. Самые ранние из сохранившихся документов официальными историками датируются не ранее 10-11 века, но эта датировка вызывает сомнения. Несомненны только документы, начиная с 17 века. В 16 веке было очень модно выдавать современные документы за старинные, в т.ч. античные. Те документы, которые считаются древними, дошли до нас в основном в списках (т.е. копиях) 17-18 вв. При  этом нет гарантии, что это были не копии, а оригиналы, т.е. их свободно могли изготовить именно в 17-18 вв.

Гыга написал(а):

Есть даже человеческие останки;)

Человеческие останки, конечно, есть, но ведь их сохранность зависит не только от времени, но и от свойств среды, где они находились. Мумифицированные останки могут храниться тысячи лет, но в подтапливаемой среде уже через 25 лет скелет может разрушиться. Поэтому останки датируют обычно по предметам, которые находят рядом, а предметы датируются на основании письменных источников, которые, как сказано выше, дошли до нас только в позднейших копиях (если эти копии - не фальсификаты).
Из всего этого можно сделать вывод, что никакими документальными или материальными свидетельствами прошлого мы не располагаем, а вся история, которую нам преподают, существовала только в воображении историков 18-19 вв., которые её сочинили.

0


Вы здесь » A. Angel » Дискуссионный клуб » Новая хронология или фоменковщина?